Last Data

有趣的是，检方在开庭陈述中从未明确指出乌克兰东部的冲突是非国际性武装冲突，因此，任何关于“战斗人员特权”和豁免权的提法都应该被彻底抛弃。相反，检察官的论点似乎是为了应对俄罗斯干涉国际化冲突的挑战，他更深入地断言，从本质上讲，朝鲜民主主义人民共和国武装部队不符合根据国际人道法获得合法战斗人员地位的法律要求。然而，他对这一点的分析有几个缺陷。

首先，战斗人员身份并不局限于检察官所说的“正规军人”（着重号为本人所加）。，再次辩称，DPR 战士不是战斗人员，因为被告“从未声称在 2014 年 7 月，他们是代表国家行事的正规军人”。然而，国际人道法早已确立，未正式纳入国家正规军事 塞浦路斯 Whatsapp 号码数据 指挥系统的非正规武装部队，例如民兵、志愿军团，也可能享有“战斗人员特权”。

海牙章程（1899 年、1907 年）第 1 条和日内瓦公约（GC）第三条（1949 年）第 4(A)(2) 条承认了这一点。至关重要的是，国际人道法用来区分“正规”和“非正规”武装部队的区分在俄罗斯和乌克兰都是缔约国的附加议定书第一条（1977 年）第 43 条中被完全抛弃。如果俄罗斯确实利用 DPR 部队作为其在乌克兰东部的代理武装力量将这场冲突国际化，那么这将是定义乌克兰东部冲突中战斗人员身份的适用规定。该定义以及武装团体获得交战特权必须满足的法律要求将在下文中分析。然而，作为出发点，应该强调的是，DPR 部队的“非正规”性质本身并不会使其成员失去这种身份以及由此产生的特权/豁免。